习近平掌控权力后完全有可能政改？

中国研究院首场研讨会：动态中的习近平是个谜

中国进入习近平时代，而习近平领导下的中国会走向何方，至今仍让人雾里看花。由明镜新闻出版集团总裁何频发起成立的“中国研究院”，2013年4月13日于纽约举办首场研讨会，邀请海内外专家一起探讨“习近平时代”下的中国问题与前景。

当日出席者包括明镜新闻出版集团总裁何频、旅美学人冯胜平、哥伦比亚大学政治学博士王军涛、《邓小平帝国30年》等书作者阮铭、《北京之春》主编胡平、前中国经济体制改革所研究员张艾枚、哥伦比亚大学学者张博树博士、“公民力量”（Initiatives for China）副主席韩连潮博士、政治评论家何岸泉、《世界日报》副总编辑魏碧洲、《重审林彪罪案》《解放军与文化大革命》等书作者丁凯文、《新史记》主编高伐林、纽约律师李进进博士等，威斯康辛大学陈小平博士担任主持人。以下继续刊登由明镜记者柯宇倩整理的会议发言记录稿。

陈小平：冯胜平最近上书习近平，造成很大影响，也收到许多国内的反馈意见，现在就请冯胜平先发言。

旅美学者、王沪宁复旦同窗冯胜平

掌控权力后，习近平完全有可能政改

冯胜平：信的起因是去年（2012年）参加博树主持的讨论会，写了一篇文章《党国、军国、民国和中国的政治改革》。

文章在国内网上传开，于是一些朋友就建议干脆直接给习近平写封信，说明共产党如何从党内民主中走出来。于是我就写了大约1万字的东西。开始只是在朋友之间 交换意见，不是公开信，但交换着就流传到网上去了。

信 流传很广，我遇到的从国内来的朋友几乎都看过。有人的邮件上收到六、七次转发，最多的十次以上。反馈意见绝大部分支持，很多评论令人感动。文章在国内互联 网上没有被封，也出乎我的意料。我没有渠道把信交给上层，也没有听到任何官方评论。也许，网开一面，就是官方对此信的答复。

信的思路很简单，是邓小平“让少数人先富起来”讲法的翻版。中国从经济上走出来，靠的是打破共富的思维定势，现在新的问题是不公平。让少数人先民主起来，有点套着这样的思路。走这条路的好处是阻力代价小，可以避免革命。

我以前曾热衷民运，但后来对民运越来越失望，反而寄希望于共产党，希望他们还有自救的力量。政改是共产党的政治突围，是给自己作手术。就像医生给自己开刀，这是一项几乎不可能完成的任务。但是中国别无选择。除共产党外，中国没有任何政治力量可以主导中国的政治改革。

国内有些学者批评我把希望都寄托在共产党身上，没有看到其它的力量，这不是事实。30年来海外所有想取共产党而代之的政治势力的领袖人物，我应该都认识，但我不认为他们有主导中国政改的能力。我不知道中国未来会走哪条路，但让少数人先民主起来这条路可能是阻力最小、对中国也最好的一条路。

我相信习能看清这条路：天下没有不散的宴席，也没有永久的执政党。党内民主成功之日，就是一党专政结束之时，以这种方式消失的中国共产党，给中国一条出路，也给了自己一条退路。

在反馈文章中，洪哲胜先生讲的一个故事对我很有启发。他以前成立台湾革命党，自任总书记，主张以暴力推翻国民党。大约在1985年 前后，蒋经国提出开放党禁、报禁的想法。洪哲胜先生的直接反应，就是宣布解散台湾革命党。这是一个很有智慧的举动。可以想像，蒋经国当时最担心的，一定是 如果走了开放党禁这条路，退了这一步，反对派会做出什么样的反应。国民党要是下台怎么办？蒋家怎么办？会不会被清算？台湾革命党的解散，鼓励了蒋经国，使 他得以在改革的道路上 继续走下去。

洪哲胜先生的故事说明，中国政治完全可以有另外一种搞法。政治斗争，退一步海阔天空，往往就是民主和进步；进一步山穷水尽，常常就是流血和暴力。

信 里还提到方励之的斗争哲学，其实这就是毛泽东的哲学。毛说：“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，在路线问题上没有调和的余地。”方先生说，民主不是赐 予的。对此许多人坚信不疑，我也曾经信过。后来思考，发现许多权利并不是争来的，譬如上大学的权利、出国的权利，都不是争来的。事实上，推动人类进步基本 动力不是斗争，而是妥协。媳妇的斗争不能结束婆婆的专制，要结束婆媳之间的天敌关系，只有改变家庭结构。同样，被压迫者的斗争并不能结束政治迫害，要结束 几千年的政治迫害，只有改变政治结构。

至于习近平或共产党是否能听进这点，我不知道。很可能听不进。国内现在的主旋律是中国梦，中国梦的主旋律是强国梦。毛泽东带领中国站起来，邓小平改革开放使中国富起来，习近平无疑希望在自己的任期内使中国强起来，找到他自己的历史位置。

问题在于，中国以前并不是没有做过强国梦。光绪上台后做的第一个梦就是强国梦。他逼李鸿章与日本开战，战败后又仓促改革，最后把强国梦做成了亡国梦。今年是黄海之战120周 年，明年又是甲午年。现在如果中国继续走这条路，以中国军队之腐败，人心之涣散，结果恐怕是凶多吉少。退一步说，就算强国梦成功了，也是昙花一现。中国历 史上，秦皇汉武，唐宗宋祖，都曾圆过强国梦，但他们的朝代都消失了。“万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”还是那句话，能在中国开展政治改革，带领中国走 出王朝循环的，才是真正的伟人。宪政是真正的千秋之梦，宪政若成功，强国在不言之中。

习 如果实行宪政，中国会真正强大。党内民主，以法治国，讲的是民主和宪政。前者是为了解决十年一次的权力交接问题，并不是天天选举，所以真正的问题还是以法 治国。俞正声先生说，党内分派势必会引起党内分裂，使党成为政客、野心家的竞技场，他的担心不无道理。问题是，不搞党内分派，党内的政客、野心家就不竞技 了？不准明争，就会暗斗；不数人头，就砍人头；不是七、八年选举一次，就是七、八年内斗一次。孰好孰坏，不言而喻。所以，关键不是禁止党内分派，而是建立 规则，让党争在有序的环境下进行。

宪政是共识，问题在于谁主立宪，君主立宪不现实，现在没处找皇帝；民主立宪是个太遥远的未来，就算中国政府允许，以现在中国的情况，也是百党争雄、天下大乱。所以只可能是党主立宪，即在共产党领导下解决共产党自己权力结构与权力制衡的问题。

毋 庸讳言，今天中国的政治现实是党比法大。问题的关键是党在法之上，它还不以法治国，而是实行人治，置自己规定的法律条文不顾。所以，当务之急是落实法律的 尊严和权威。党可以在法之上，但党必须以法治国，尊重法律的权威。党不遵守法律，人民就不会尊重法律，法治也就无法深入人心，成为一种生活方式，从而党也 就永远无法走到法律之下。如果说法律是“红绿灯”，党就是“警察”。在交通规则刚建立时，警察的责任就是监督执法。在法治观念深入人心后，人们不再闯红绿 灯，党也就自然而然地随着警察下岗，走到法律之下。

党 是“上岗的”警察，随之而来的问题必然是，谁管警察？对不习惯于权力制衡思维的中国人来说，这是一个几乎无解的问题。因为当你回答了这个问题，必定又有一 个同类的问题出现。其实，对权力最好的制衡就是权力本身。一个警察可以为所欲为，但只要引进选举机制，让两个警察竞争上岗，他们就会畏法如天，成为真正的 人民公仆。

美国刚开始立宪时，也是党在法之上。当时虽然没有党这个名称，但华盛顿革命集团实际上就是一党独大。美国宪法，是战胜了英国殖民者的华盛顿革命集团制定的，在相当长一段时期内也是由这一集团执行的。1787 年，55位反叛者（后代称之国父）聚集费城，争吵了116天，于是有了美国宪法。两年后，美国第一次总统选举，390万人中，只有不到20％的人有选举权。没有选举权的人包括女人（50％），2/5的黑人（10％），不纳税的穷人和反对过革命的人（20％）。这不是君主立宪，也不是民主立宪，而是典型的 “党主立宪”。

所以中共完全可以借鉴美国经验，通过让少数人先民主起来，逐渐实现全民民主。通过宪政，华盛顿革命集团完成了从革命党向执政党的过渡，自我分裂成联邦党和反联邦党，后又演变为民主党和共和党，一直延续至今。

中 国共产党走不走这条路，取决于习有没有能力掌控权力。回顾历史，赵紫阳和戈尔巴乔夫改革失败的根本原因不是老人干政，也不是保守派反对，而是权力失控。无 论初衷如何，搞到百万人上街，国家分裂解体，自己被软禁，也只能结束了。同样，满清末年的宪政改革改出辛亥革命，尼古拉二世的杜马改革改出二月革命，路易 十六把自己改上断头台，也统统是权力失控的结果。与此相反，历史上凡成功改革，如俾斯麦、彼得大帝和蒋经国的改革，无一不是大权在握的铁腕人物“顶层设 计，强制推行”的结果。

我正面看习近平抓权的举动，因为不控制权力，改革就是一句空话。如果一切顺利，五年内五个常委会退出政治舞台（年龄限制）；十年内江泽民/胡锦涛影响会逐渐消退（自然规律）。那时习近平大权在握，有发动改革的最好时机。

习近平现在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以强国收拾军心；以党内民主收拾党心。如果成功收拾人心，掌控权力，他完全有可能政改。

改革是强人的政治。1986年，蒋经国控制台湾军警宪特。他可以继续专制，也可以把台湾引向民主。他选择了民主。

只要中国不崩溃，它迟早要走我说的这条路。

王 军涛：我有问题。胜平说他了解了所有的反对运动，但我觉得他并不了解反对者；就我本人感受而言，胜平经常性评议并不公道。不过，目前对胜平上书的主要批评 是，他不了解他现在寄托希望的共产党，共产党腐烂到根本不可能实现你的主张。我觉得胜平也不了解作为反对运动的民运的政治含义，因此有不适当的期待和必然 由此导致的失望。他最大问题是不理解政治过程。其实现实的政治过程，就是一个乱糟糟的过程，胜平把这个看成负面的，但不把这问题想明白，中国未来就得搞专 制。

胜平对政治史解读也有问题。首先美国革命政治史的解读就有问题。美国革命后建国并不是所谓华盛顿集团支配的。美国立宪会议的议员是各个州选派去的，这不是华盛顿能操纵的。

君 主立宪的要意，就是他是临朝不理政，他不管实际事务。君主立宪并非君主主持一个立宪过程，如果要说德日的君宪道路，君主主持立宪行宪，最后就不是民主。君 主主导立宪，使得君主可以凌驾于宪法之上，才给法西斯运动颠覆宪政的机会。英国立宪是制约君主。他们的党派政治，虽然是从宫廷两派开始，但只有开放选举 后，才形成稳定的党派竞争，没有民主选举，宫廷中的两派就不会演变成宪政意义上的两党政治，只会是宫廷争宠内斗。

另外，革命也不是那么暴力无道。辛亥革命时，一旦清朝准备交权。孙中山、黄兴和革命党、炸弹党都放弃暴力，接受袁世凯和清廷达成的和平交权协议。所有人都加入和平竞争的宪政程序。现在如果宣布改革，相信中国70％的人会说，你给我们机会，我们就来竞争。

台湾也不像你说的这样。民进党中国事务部负责人就跟我说，在民进党几次转型的大争论中，事后看泛美丽岛系的看法都是对的，但当时都被激进的新潮流在主导民进党的政治角逐中击败了。只是因为国民党坚持一个正面方向改革，使得民进党整体逐步放弃了原来比较激进的提法。

来源：明镜